投訴內(nèi)容

本人持有兩份相互矛盾的購(gòu)車(chē)合同，證據(jù)十分充足。新車(chē)合同明確寫(xiě)明3540元為廠家車(chē)主專屬置換補(bǔ)貼，而二手車(chē)收購(gòu)合同卻將同一筆3540元款項(xiàng)認(rèn)定為舊車(chē)售車(chē)款，并將其打包計(jì)入車(chē)輛殘值，屬于對(duì)同一款項(xiàng)的雙重定性。4S店此舉刻意混淆賬目、設(shè)置合同陷阱。此外，本人還持有4S店工作人員的錄音，其中對(duì)方親口承認(rèn)報(bào)廢車(chē)不存在車(chē)輛殘值。我方車(chē)輛系通過(guò)正規(guī)渠道出售并過(guò)戶報(bào)廢，其法定報(bào)廢殘值應(yīng)歸車(chē)主所有。4S店明知車(chē)輛存在殘值，卻刻意隱瞞并惡意否認(rèn)，主觀上具有明顯欺詐故意。依據(jù)《民法典》，案涉霸王格式條款排除了車(chē)主的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依法應(yīng)認(rèn)定為無(wú)效。4S店無(wú)償占有我方舊車(chē)價(jià)值已構(gòu)成不當(dāng)?shù)美�。依�?jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，商家隱瞞資金性質(zhì)、進(jìn)行虛假告知，嚴(yán)重侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)和公平交易權(quán)，已構(gòu)成消費(fèi)欺詐。同時(shí)，其行為亦違反了二手車(chē)流通及汽車(chē)銷售相關(guān)的管理規(guī)定。本案中，合同矛盾的書(shū)證與欺詐錄音已形成完整鐵證，事實(shí)清晰，法律依據(jù)充分。懇請(qǐng)認(rèn)定打包條款無(wú)效，并判令4S店另行支付我方舊車(chē)的報(bào)廢殘值。